>Benoit
Thanks! Quant à Orange, en effet, on a pu voir ça ensemble de l’intérieur, notamment en réunion à Londres… enrichissant nous dirons.

Orange est un cas très intéressant et une belle réussite d’intégration pour FT. J’y vois cependant un intérêt particulier : Orange est une marque passe partout dans les pays où FT est implanté. Alors que “France machin” cela n’est pas assez international. Au même titre, si je ne m’abuse, que les filiales services de BT en France ne s’appellent pas “British Telecom …”.

L’idée de Louis n’est pas mauvaise en soi. Je pense simplement que MS n’est pas en mesure de la mettre en oeuvre car le poids de la marque Microsoft est trop fort. Et en externe, et en interne.

Il y a d’autres aspects à prendre en considération: la volonté de MS d’évoluer vers le SaaS financé par de la pub ou pas selon les cas. Notamment autour d’Office. Cette stratégie n’est apparemment pas exclusive au btoc. Même si d’un point de vue pratique, il est plus facile de diffuser du logiciel en SaaS financé par de la pub dans le btoc qu’en btob.

Et puis, il y a tellement de planètes à aligner pour que ce montage (la fusion) fonctionne que le branding est presque secondaire. La synchronisation de l’offre produit pour en faire un tout cohérent capable d’apporter une valeur ajoutée incrémentale significative par rapport à l’existant des deux boites reste un défi clé pour MS. C’est une des conditions clés pour espérer changer la donne face à la dominance de Google.

Moque toi va! Pfff
Au moins ça a le mérite de faire rire. Mais ce n’est pas complètement débile pour autant (je m’enfonce).

Dans un registre différent, ça me rappelle le rachat de Orange par France Télécom. Orange, bien que plus petit, bien que n’existant qu’en UK, avait une image de marque bien plus forte que celle de FT. Les marques grand public Wanadoo, Itineris et France Telecom (en tant qu’opérateur de téléphonie fixe) sont donc devenues Orange. La marque “France Telecom” n’est restée que pour le monde pro ou pour les services publics (cabines téléphoniques par ex). Ca s’est fait de manière tellement subtile qu’en Angleterre, où j’habitais à l’époque, pas mal de gens croyaient que c’était Orange qui avait racheté FT !

Enfin, comparaison n’est pas raison.

Très bon article sinon, ça donne envie d’être d’accord.

Même si Steve Ballmer avait prévu son coup en prévoyant des conditions pécunières particulières pour éviter que les développeurs de Yahoo quittent la boite après l’acquisition. Mais l’argent ne suffit pas…

Ou alors c’est que les dirigeants de Yahoo (dont J. Yang) n’étaient pas la hauteur.

Il semblerait que Microsoft avait préparé son coup et avaient déjà les moyens de prendre le contrôle rapidement de Yahoo, avec ou sans l’accord de son conseil d’administration (on le verra rapidement).

Le refus n’était peut être qu’un dernier baroud d’honneur qui n’ira pas loin …

On prête souvent des réflexions stratégiques à Microsoft qu’ils n’ont pas forcément. Je l’ai vécu de l’intérieur à de nombreuses reprises pendant 15 ans.

Oui, ils ont à gérer une certaines schizophrénie entre leur business entreprise et l’activité grand public, d’autant plus que certains produits comme Vista sont à cheval entre les deux. Mais je le les vois pas s’embarquer dans ce découpage en deux de la marque Microsoft d’autant plus qu’elle a énormément de valeur malgré ses déboires. Et plus de valeur que celle de Yahoo, même dans le grand public.

Ils ne vont pas s’amuser à rebrander la XBOX en Yahoo XBOX non plus! D’autant plus que la XBOX gomme discrètement la marque Microsoft dans son marketing. Tout comme MSN d’ailleurs. Ce n’est pas pour ajouter une marque de plus qui leur est totalement étrangère.

En France, on a tendance à trop stratégiser les choses. Les américains sont plus pragmatiques. Ils font moins de plans sur la comète. Quand ils voient une opportunité, ils se lancent sans trop gamberger. Ils gèrent l’intendance après. C’est leur vision optimiste du monde qui veut cela. Combien d’erreurs ai-je vues commises chez MS – presque en connaissance de cause – parce qu’ils avaient la conviction de pouvoir les corriger ensuite! Je pense qu’on est dans ce cas de figure.

Seul problème, dans le cas de cette fusion, les aspects opérationnels sont considérables et Microsoft a un très mauvais “track record” dans le domaine. Et qui peut citer des fusions réussies de deux challengers “moyens” dans l’exécution face à un leader dominant exécutant bien? Et dans n’importe quelle industrie? Et à fortiori dans une industrie qui évolue à la vitesse de l’Internet?

Les rebondissements récents ne me disent rien qui vaillent. C’est la première fois qu’une société que Microsoft veut acheter se refuse, et pas simplement pour des questions d’argent. Il y a bien eu SAP et Rational dans le passé. Mais on ne connait pas les détails. Sur Rational, MS s’est fait “outbidded” par IBM. Sur SAP, cela ne s’est pas fait pour des raisons non publiques. Là, le beans est sur la place publique! Quelle humiliation! Si le mariage a vraiment lieu, cela sera à reculon ce qui d’un point de vue humain ne va vraiment pas faciliter les choses.

Si MS avait vraiment tout prévu, ils auraient mieux préparé leur coup pour éviter cela. Ils auraient eu l’assentimment au moins des dirigeants de Yahoo à défaut du board.

Vraiment, cette affaire est très mal barrée pour MS. Et quoi qu’il arrive…

Et il n’y a pas que les employés de Yahoo qui ont les boules. Ceux de MS également, aux USA. Cf http://minimsft.blogspot.com/2008/02/microsofts-yahoo-acquisition-is-bold.html.

Tu ne veux pas venir analyser Zlio aussi ?

Sinon peut être que le prob. de MS est l’absence de vision de Bill Gates depuis des années : ses discours étaient d’un ennuyeux il faut dire, ennuyeux comme un bilan comptable (ou un contrat de distribution MS ).

Et si la principale force de MS n’a pas été justement dans les contrats signé dans un premier temps avec IBM puis avec les fabriquant de PC.